編者按：黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央從實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興中國夢的戰(zhàn)略高度，創(chuàng)造性提出了鑄牢中華民族共同體意識的重要思想，并把這一思想作為新時代黨的民族工作的主線，為加強(qiáng)和改進(jìn)黨的民族工作指明了方向，為深化理論研究提供了根本遵循。鑄牢中華民族共同體意識是國家統(tǒng)一之基、民族團(tuán)結(jié)之本、精神力量之魂。為深入闡釋習(xí)近平總書記關(guān)于鑄牢中華民族共同體意識的重要講話精神，本刊約請三位專家，圍繞“鑄牢中華民族共同體意識的歷史邏輯”撰文，以期展現(xiàn)中華民族形成和發(fā)展的歷史脈絡(luò)，揭示中華民族從自在到自覺的歷史必然，展示中華民族對人類歷史作出的重大貢獻(xiàn)，為鑄牢中華民族共同體意識貢獻(xiàn)歷史智慧、夯實歷史根基。

      習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)，只有鑄牢中華民族共同體意識，構(gòu)建起維護(hù)國家統(tǒng)一和民族團(tuán)結(jié)的堅固思想長城，各民族共同維護(hù)好國家安全和社會穩(wěn)定，才能有效抵御各種極端、分裂思想的滲透顛覆；要引導(dǎo)各族群眾樹立正確的國家觀、歷史觀、民族觀、文化觀、宗教觀；必須堅持正確的中華民族歷史觀。本文通過對“新清史”等所謂“新史觀”的評析，指出其中蘊(yùn)含的歷史和邏輯錯誤，論述樹立和堅持正確中華民族歷史觀的必要性。

      一個時期以來，一些學(xué)者以所謂學(xué)術(shù)方法、研究視角創(chuàng)新為由，通過歪曲史實、虛構(gòu)歷史等手段，提出了如“新清史”等一系列歷史觀，解構(gòu)中國和中華民族的歷史敘事，挑撥民族關(guān)系，干擾民族工作，影響我國治邊方略，給正確認(rèn)識我國歷史上的民族關(guān)系和建設(shè)中華民族共同體帶來挑戰(zhàn)。因此，必須認(rèn)真清理各種舶來史觀的不良影響。

（一）“新清史”觀

      “新清史”研究代表人物有羅友枝（E. S. Rawski）、柯嬌燕（P. K. Crossley）、歐立德（M. C. Elliott）等。他們視清朝為與英、俄一樣的對外殖民擴(kuò)張型帝國，歪曲、解構(gòu)清朝與中國王朝序列關(guān)系，提出所謂“新清史”。其錯誤認(rèn)識如“清帝國原來不是中華帝國，而是中亞帝國”，“中國不過是清帝國的一部分”，“滿人漢化的概念是大漢沙文主義的產(chǎn)物”，“滿人不是中國人，清朝皇帝只是滿洲人的皇帝，不是所有中國人的皇帝”，“滿人具有‘族群主權(quán)’”，“中國人只是漢人，滿人、蒙古人、西藏人都不是中國人”，等等。

      “新清史”觀點雖經(jīng)不起推敲，但具有一定迷惑性，已有研究者系統(tǒng)批駁了“新清史”學(xué)者提出的所謂新觀點。汪榮祖從“新清史”論者徹底否認(rèn)漢化的說法入手，系統(tǒng)討論了“族群主權(quán)”、“中國人就是漢人”，以及“蒙古人、新疆人、滿洲人，統(tǒng)統(tǒng)不是中國人”的荒唐論調(diào)，并在此基礎(chǔ)上，批駁了所謂“滿蒙屬于‘阿爾泰文化’”、“遼東不是中國領(lǐng)土”、“清朝是征服王朝（帝國主義國家）”、“中國是內(nèi)亞帝國的一小部分”等說法，指出歷史疆域和現(xiàn)代疆域的聯(lián)系與區(qū)別。通過認(rèn)真梳理，汪榮祖認(rèn)為“新清史”真正的來源在日本。日本人認(rèn)為“滿蒙非中國”，“新清史”也說“邊疆都不是中國”，這個真實的來源就有政治味道在里面。殷之光指出，“新清史”包含了關(guān)鍵概念的偷換與含混，尤其是邊疆與民族概念，甚至呈現(xiàn)出非歷史化的特點。田雷認(rèn)為，從客觀結(jié)果上看，“新清史”的種種論述都指向?qū)χ袊慕鈽?gòu)，也就是解構(gòu)中國自古以來就是統(tǒng)一多民族國家的結(jié)論，因為“新清史”論者認(rèn)為根本不存在“一個自古以來的、一成不變的、凝固態(tài)的中國”，“在歷史上長期存在的、在空間上又是超大型的政治共同體”的“中國”是不存在的。這就是“新清史”論者想要表達(dá)的觀點，也是其迷惑性和破壞力所在。

      此外，一些持有“清朝是征服王朝”觀點的學(xué)者自我標(biāo)榜為全球史研究者。全球史（或“新世界史”）20世紀(jì)下半葉興起于美國，起初是一門世界歷史課程，后來“演變?yōu)榫幾澜缤ㄊ返姆椒ㄕ摗?，近年來發(fā)展成為一個世界歷史研究中“新的史學(xué)流派”。全球史研究與全球化進(jìn)程緊密相連，強(qiáng)調(diào)“比較、聯(lián)系、傳播、互動”，有其新穎和獨到之處。全球史的主旨是“擺脫民族國家界限對歷史分析和社會想象的束縛”，但是這一主旨一旦被別有用心者利用，很容易出現(xiàn)漠視國家、主權(quán)而片面強(qiáng)調(diào)所謂相互“關(guān)系”研究的傾向，也需要引起注意。

（二）“內(nèi)亞史觀”與“王朝征服論”

      如果向前溯源可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于清史的所謂“新”觀點或“新清史”觀，不過是“內(nèi)亞史觀”或“王朝征服論”的延續(xù)?！皟?nèi)亞”指亞洲大陸閉塞的、無通向外海河流的廣大地區(qū)。這一概念最初被運用于地理研究，后被拉鐵摩爾（D. Lattimore）、羅薩比（M. Rossabi）、塞諾（D. Sinor）、傅禮初（J. Fletcher）等使用和發(fā)展，其內(nèi)涵逐漸演變?yōu)榘ㄕZ言、文化、政治、民族、宗教等內(nèi)容的歷史地理概念。所謂“內(nèi)亞史觀”或“內(nèi)亞視角”，就是從游牧或草原民族的角度重新審視人類歷史，重構(gòu)文明史敘事方式。

      20世紀(jì)40年代，美國學(xué)者魏特夫提出“征服王朝”學(xué)說，主張將中國歷代王朝劃分為以漢族為主導(dǎo)的本土型政權(quán)和以北方民族統(tǒng)治者為主導(dǎo)的非漢族王朝，其中非漢族王朝又可細(xì)分為滲透型王朝和征服型王朝。一些日本學(xué)者采納上述觀點，提出“滿蒙非支那論”。田村實造將“征服王朝”與“游牧國家群體”相對應(yīng)，將中國北方的匈奴、柔然等政權(quán)從中國歷史中人為割裂，形成“中國征服王朝史”與“北亞史”平行的二元格局。在此理論背景下，“滿蒙非支那論”演變?yōu)椤氨眮喎侵袊摗?。后來，江上波夫提出“騎馬民族國家”說，松田壽男提出“干燥亞洲”論。三者共同組成了戰(zhàn)后日本內(nèi)亞史研究的理論支柱。英美學(xué)者也對“征服王朝”說重新建構(gòu)，致力于壓縮歷史中國的地理范圍，把漢族政權(quán)與北方少數(shù)民族政權(quán)對立起來，認(rèn)為只有“漢族王朝”才屬于中國。羅薩比將宋朝當(dāng)作中國的同義詞，把與其并立的少數(shù)民族政權(quán)如遼、金、西夏等作為同等地位“鄰國”看待。英國遼史學(xué)者史懷梅（N. Standen）則否認(rèn)北方民族漢化論述，將少數(shù)民族建立政權(quán)看作“外族”或“外國”在中國的統(tǒng)治。塞諾的“中央歐亞”（Centural Eurasia）概念，把“內(nèi)亞”范圍延伸至東歐平原，將其作為文化統(tǒng)一體。20世紀(jì)90年代以后，“中央歐亞”逐漸成為“內(nèi)亞研究”、“征服王朝”的替代詞。杉山正明為《中央歐亞的統(tǒng)合》所寫長篇導(dǎo)言《中央歐亞的歷史構(gòu)圖：連接世界史的事物》，標(biāo)志著日本式“中央歐亞”史觀正式誕生。所謂“中央歐亞”學(xué)派，主張在漢文、伊斯蘭史料之外，使用其他調(diào)查資料和文獻(xiàn)考古資料，進(jìn)一步論證“中央歐亞”的主體性和主導(dǎo)地位。

（三）族群史觀

      “族群”（ethnic group）是在語言、種族、文化和宗教等方面具有某些共同特征或特點的人們共同體，以“族群”為角度撰寫“民族史”，形成了所謂“族群史觀”，或者說“后現(xiàn)代民族理論的民族史敘事”。

      “族群史觀”的出現(xiàn)與“民族國家”理論相關(guān)?！懊褡鍑摇保╪ation state）指擺脫“神權(quán)”、“教權(quán)”統(tǒng)治后出現(xiàn)的“現(xiàn)代主權(quán)國家”，組成主權(quán)國家的基本單元是“民族”。所謂“一個國家一個民族、一個民族一個國家”，是西方話語體系中“民族國家”的經(jīng)典定義，盡管“這種情況在世界歷史和現(xiàn)實中并非常態(tài)”。因為國家與民族完全對應(yīng)的“民族國家”十分罕見，絕大多數(shù)國家都是多民族國家。然而，“民族國家”的理論基礎(chǔ)是近代以來十分盛行的“民族主義”，這促使該理論成為分析近代主權(quán)國家乃至建構(gòu)國際關(guān)系的一種“理想類型”?！懊褡鍑摇痹捳Z體系對于歷史上形成的多民族國家而言，是影響國家完整性的潛在威脅之一。

      近代以來，歐洲傳統(tǒng)“王朝國家”衰亡，“民族自決權(quán)”理論盛行，“以民族為單元”的主權(quán)國家數(shù)量不斷增多。與此同時，國際移民持續(xù)增加，人群大規(guī)模流動使各國出現(xiàn)大量外國移民。面對民族成分日益多元化的現(xiàn)實，“族群”概念被提出，成為“民族”的替代品。20世紀(jì)下半葉起，西方國家“身份政治”運動發(fā)展，其理論和影響擴(kuò)散到世界。多種類型的“后現(xiàn)代民族國家”理論涌現(xiàn)，比較典型的包括“多元文化主義”理論、“少數(shù)人權(quán)利”理論、“土著人（原住民）權(quán)利”理論等。

      中國現(xiàn)代“民族”概念由梁啟超自日本引入，與英文“nation”有較大差別。20世紀(jì)上半葉，我國常用“民族”概念指代具有不同特點的文化群體。對中國影響最為深遠(yuǎn)的是斯大林的“民族”定義，即具有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及共同文化上的共同心理素質(zhì)的穩(wěn)定共同體。中國的少數(shù)民族識別亦是在此基礎(chǔ)上，融合中國傳統(tǒng)民族觀念進(jìn)行的?，F(xiàn)代“民族”含義既包括與“people”相對應(yīng)的“人類共同體”，又包括與“nation”相對應(yīng)的“國族”，還包括了國族的組成部分即中國的56個民族?！懊褡濉币辉~反映了中國的歷史與現(xiàn)實，但復(fù)雜多樣的含義給探討民族、民族主義等問題帶來困難。

      有學(xué)者主張用“族群”概念代替中國的“民族”，這種看法雖然看到了族群概念中的文化意涵，但與中國民族實際狀況不完全相符。在中國，民族是經(jīng)過政府識別確定的，具有特定政策、政治意涵。將族群等同于民族，有弱化政治色彩、強(qiáng)化文化特性的意義。如果僅從族群角度詮釋民族意涵，容易陷入文化多元主義的旋渦。中華民族共同體是各民族政治、經(jīng)濟(jì)、文化共同塑造的統(tǒng)一體，不是簡單的族群相加。對中國而言，文化不是判別民族的唯一基準(zhǔn)，族群概念不能完整表述民族的意涵。

      在西方話語體系中，族群在一定程度上具有隨意性甚至歧視性含義，主要指“落后的”原住民、異教徒，這與我國奉行的民族平等原則相沖突。所謂“多元文化主義”下的“多族群國家”實踐并不成功，僅僅把“民族”更名為“族群”，并不能解決實際問題，反而促使民族矛盾與經(jīng)濟(jì)社會矛盾糾纏在一起。因此，不應(yīng)寄希望于用族群理論解決民族問題，也不可將族群問題簡單地等同于民族問題，應(yīng)當(dāng)實事求是地研究一個國家各民族的歷史與現(xiàn)狀，從實際出發(fā)解決各自的問題。

（四）多元文化主義論

      20世紀(jì)六七十年代開始，“多元文化主義”（multiculturalism）從西方流行起來，并且逐步影響世界。其核心觀點是，“多元文化主義認(rèn)為沒有任何一種文化比其他文化更為優(yōu)秀，也不存在一種超然的標(biāo)準(zhǔn)可以證明這樣一種正當(dāng)性：可以把自己的標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加于其他文化”。這一理論承認(rèn)文化的多樣性、文化之間的平等和相互影響；關(guān)注少數(shù)民族和弱勢群體，強(qiáng)調(diào)歷史經(jīng)驗的多元性，承認(rèn)一個國家的歷史和傳統(tǒng)是多民族不同經(jīng)歷相互滲透的結(jié)果。多元文化主義認(rèn)為，所有人在社會、經(jīng)濟(jì)、文化和政治上機(jī)會平等，禁止任何以種族、民族或民族文化起源、膚色、宗教和其他因素為由的歧視，強(qiáng)調(diào)文化平等、種族平等、宗教寬容和社會平等。

      國內(nèi)學(xué)術(shù)界對多元文化主義進(jìn)行了介紹和研究，在一段時間內(nèi)持肯定態(tài)度者居多，其中也不乏辯證的分析。王希恩認(rèn)為，多元文化主義既是一種文化觀、歷史觀、教育理念、公共政策，又是一種意識形態(tài)和價值觀，也是“一種民族理論”，具有“彰顯文化平等、反對文化霸權(quán)的積極意義”，尤其“在維護(hù)弱小國家和民族的文化權(quán)益方面發(fā)揮了特殊的作用”。當(dāng)然，該理論也存在“文化相對論”、“彰顯差別和異質(zhì)性”、“忽略了普遍性和同一性的存在”等問題，與文化保守主義、“新種族主義”、民族主義有千絲萬縷的聯(lián)系，容易與后現(xiàn)代“身份政治”理論及“民粹主義”思潮和運動相互呼應(yīng)，對現(xiàn)代民族國家主流話語和意識形態(tài)造成沖擊。

      中國是文明古國中文化傳統(tǒng)和文明體系唯一未曾中斷的國家，“自古就是統(tǒng)一的多民族國家”。然而，各種舶來史觀不斷以理論或話語體系創(chuàng)新的名義，對中國歷史的正確認(rèn)識進(jìn)行攻訐、沖擊，給樹立正確的國家觀、歷史觀、民族觀和文化觀帶來不利影響。

（一）解構(gòu)“中國”的連續(xù)性和統(tǒng)一性

      “中國”一詞出現(xiàn)并使用了約3000年，這一概念具有多重含義，無論是其內(nèi)涵還是外延，在不同歷史時期有不同表述。但是，自秦建立統(tǒng)一的中央集權(quán)制國家到清王朝滅亡，不論是統(tǒng)一時期還是政權(quán)并立時期，作為統(tǒng)一多民族國家載體和依托的“中國”，2000多年來未曾改變。中華大地上的朝代更替、政權(quán)變遷，與事實上的“中國”同為一體。然而，“新清史”等舶來史觀試圖挑戰(zhàn)上述觀點。

      汪榮祖分析指出，“新清史”論者不知是故意還是無意，總是將中國人等同于漢人，認(rèn)為只有漢人才是中國人，不承認(rèn)中國是多民族國家。把中國人等同于漢人，與將“漢人”集中居住區(qū)域稱為“中國”觀點相類。中華大地上除了人口占絕大多數(shù)的“漢人”外，還存在著大量“非漢人”群體，也就是今天的“少數(shù)民族”。僅僅把“漢人”稱為“中國人”，把漢人聚居之處稱為“中國”，就是把中華大地上的“少數(shù)民族”從“中國人”中分離出去，把少數(shù)民族集中居住地區(qū)從“中國”分離出去?！爸袊鞣醭贰薄ⅰ氨眮喎侵袊钡确N種論調(diào)，其目的是壓縮“中國”的地理范圍，制造漢族政權(quán)與中國北方少數(shù)民族政權(quán)的對立。

      為了正確理解歷史上“中國”一詞的復(fù)雜性與多義性，討論中華大地上多個王朝尤其是并立政權(quán)與“中國”版圖的非對稱性問題，需要對中國的“歷史版圖”與“現(xiàn)實版圖”進(jìn)行界定。20世紀(jì)50年代起編繪的《中國歷史地圖集》，打通了“歷史中國”與“現(xiàn)實中國”，以清中期的版圖作為“歷史中國”的疆域范圍，以民國時期及中華人民共和國成立后，通過國際條約認(rèn)可的版圖作為“今日中國”的疆域范圍。由于現(xiàn)實疆域版圖是清晰的，“新清史”等論者就試圖解構(gòu)以清中期版圖作為“歷史中國”版圖的定論，以所謂“漢人中國”解構(gòu)“多民族中國”的共識，認(rèn)為除了“漢族地區(qū)”，其余地區(qū)均不屬于“歷史中國”范疇。這實際上是對“中國”連續(xù)性、統(tǒng)一性進(jìn)行解構(gòu)，為其政治主張、反華遏華目的服務(wù)，更有甚者，是赤裸裸地為分裂中國制造借口。

（二）解構(gòu)“中華民族”多元共生的一體性

      民族是與國家聯(lián)系在一起的?！爸袊备拍钣衅洚a(chǎn)生、發(fā)展和形成的過程，“中華民族”亦然。中國自秦漢以來即逐漸成為統(tǒng)一多民族國家，中華民族作為一個“自覺”的民族實體，出現(xiàn)于百余年來中國和西方列強(qiáng)的對抗中，但作為一個“自在”的民族實體則形成于幾千年的歷史進(jìn)程中。歷史上中國境內(nèi)各民族群體在長期交往交流交融中多元一體發(fā)展，今天的中華民族是由56個民族組成的共同體，二者是一體和多元的關(guān)系。

      一些舶來史觀對上述事實或者視而不見，或者有意曲解。這些理論利用近代民族國家誕生前的傳統(tǒng)“王朝國家”觀點，把“中國人”等于“漢人”的觀點沿用于近代民族國家，“中國”即“漢族”的國家，漢族人當(dāng)皇帝的王朝和政權(quán)才是“中國”的王朝和政權(quán)。這些觀點不僅不符合歷史事實，更是邏輯謬誤。費孝通先生提出的“中華民族多元一體格局”理論，充分論證了中華民族源于多元、實為一體的歷史事實。十九大以來，中國共產(chǎn)黨提出鑄牢中華民族共同體意識，進(jìn)一步推進(jìn)中華民族共同體建設(shè)的理論，批駁了把中國境內(nèi)的一部分民族與“中華民族”區(qū)分開來、把少數(shù)民族歷史從“中國”歷史中剝離出去、把歷史上的游牧地區(qū)與中華大地（所謂中國即“中原王朝”)區(qū)別對待的謬論。

      馬克思主義民族平等觀與所謂的“族群”理論有本質(zhì)不同。中文的“民族”有多重含義，既包括比較泛化的“族群”內(nèi)涵，也包括通過民族識別認(rèn)定的56個民族層次的“民族”（ethno 或people）內(nèi)涵，還包括“民族國家”之義的“中華民族”。如果用“族群”替代56個民族層面的“民族”，容易導(dǎo)致“民族”在國家政治經(jīng)濟(jì)社會地位降低的聯(lián)想，造成新的混亂。一旦出現(xiàn)“族群”與“民族國家”層次上的含義混用，則容易把國家內(nèi)部的“族群”或民族群體當(dāng)成“民族國家”。用族群代替民族，以多族群國家解釋多民族國家，不僅不符合歷史實際，也與中國現(xiàn)實脫節(jié)。

（三）沖擊中華文化的整體性和主體性

      錯誤舶來史觀在解構(gòu)“中國”與“中華民族”的同時，利用“多元文化主義”沖擊中華文化的整體性和主體性。從歷史上看，中原地區(qū)文化為中華文化的形成與發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，引領(lǐng)了方向，成為中華文明體系的主流，它和各民族、各地區(qū)文化一樣，是中華文化不可或缺的有機(jī)組成部分。從這個意義上說，中華文化是各民族優(yōu)秀文化集大成者。正如中華民族與56個民族多元一體格局一樣，中華文化與各民族文化之間也是“主干與枝葉”的關(guān)系。

      然而，在一個時期內(nèi)盛行的所謂“多元文化主義”，其要義是反對文化中心主義，這一理論的根本缺陷是強(qiáng)調(diào)差異性卻忽略了普遍性和同一性。一些人把“多元文化主義”解讀為不同類型文化的“絕對平等”，混淆作為一個國家“主流文化”或“主干文化”，與“民族文化”或“枝葉文化”之間的差異，把“民族平等”原則簡單地套用于各民族語言文化方面的“一律平等”，沖擊歷史上形成的主流文化，影響國家主流價值觀。事實上，興起于西方國家的多元文化主義在文化政策實踐方面并不成功。這說明一個國家如果沒有自身的主流文化作為團(tuán)結(jié)凝聚的核心，必然導(dǎo)致“國家文化”成為“文化拼盤”，很難將國民團(tuán)結(jié)為一個整體。與多元文化主義相關(guān)聯(lián)，通過強(qiáng)調(diào)不同文化群體的“身份”差異性、尋求超越公民特殊權(quán)利和待遇的“身份政治”理論，也沒有帶來期望的文化平等與社會平等。過分強(qiáng)調(diào)身份差別并提出各種政治化的訴求，弱化了“公民身份的凝聚力和民族國家的向心力”，多元文化主義用原則上的“多元文化平等”，將國家主流文化“民族化”，提出國家內(nèi)部各民族（族群）的“文化主權(quán)”，實際上沖擊甚至解構(gòu)了國家主流文化和主流價值觀。比如，混淆中華文化與各民族文化關(guān)系，否認(rèn)中華文化集各民族文化大成的特點和國家主流文化屬性，錯誤地把中華文化等于“漢人”或“漢族”文化，把本是部分的民族文化等同于整體的中華文化，或者把少數(shù)民族文化自外于中華文化，都是對中華文化整體性和主體性的沖擊與挑戰(zhàn)。

（四）沖擊中原政權(quán)作為“中國”政權(quán)的正統(tǒng)性與合法性

      在中華傳統(tǒng)文化思想體系中，“問鼎中原”是一個政權(quán)獲得代表“中國”資格的依據(jù)，也是歷史上“大一統(tǒng)”思想的重要體現(xiàn)。在中原建立王朝或政權(quán)，是中國各種政治勢力角逐的核心，也是該政權(quán)獲得正統(tǒng)地位的關(guān)鍵。中華文化強(qiáng)調(diào)“名”與“實”的統(tǒng)一，一個政權(quán)的“名正言順”，就是指其不僅具備了統(tǒng)治所轄疆域的實力和地位，而且獲得了“道統(tǒng)”或“法統(tǒng)”承認(rèn)，成為政權(quán)合法性與統(tǒng)治權(quán)威性的依據(jù)。這一點不僅在中國“大一統(tǒng)”時期（如秦漢、隋唐、元明清時期）毋庸置疑，即使在多個政權(quán)并立、“中國”版圖分屬不同政權(quán)管轄時期也是如此。中華文化的正統(tǒng)性代表治理“中國”的合法性，入主中原的少數(shù)民族政權(quán)，往往迅速接受以儒家思想為主的中華文化，采取科舉選士等制度和國家治理體系。在某種程度上說，中國思想文化的大一統(tǒng)體系，成為凝聚中華大地上各地區(qū)、各民族多元文化的“主脈”或“主干”，是維系中國作為統(tǒng)一多民族國家數(shù)千年來文脈不絕、國祚連綿的精神力量。

      錯誤舶來史觀挑戰(zhàn)中華文化的主體性、整體性和正統(tǒng)性，進(jìn)而沖擊中國中央政權(quán)對于邊疆地區(qū)治理的合法性。以“新清史”學(xué)者為例，他們把宋元朝代更迭作為“中國”滅亡的依據(jù)，認(rèn)為元朝是“蒙古帝國”的組成部分，人為割斷中國歷史的連續(xù)性。他們將元朝直接管轄西藏及清朝平定準(zhǔn)噶爾叛亂后加強(qiáng)對西域的治理，與西方帝國主義國家殖民統(tǒng)治混為一談，把西藏、新疆謬稱為中原王朝的“殖民地”，把挑動地區(qū)分裂行為稱為“殖民地解放運動”。所謂“王朝史觀”、“內(nèi)亞史觀”，則是進(jìn)一步用所謂“新理論”、“新觀點”，論證這些地區(qū)歷史上就不屬于“中國”。一些學(xué)者利用所謂“多元文化主義”和“族群史觀”，論證游牧區(qū)與農(nóng)耕區(qū)的文明與文化體系是平等并列的，不存在中華文化的主體性與主導(dǎo)性，中華大地歷史上的各政權(quán)，除在統(tǒng)一時期屬于中國外，政權(quán)并立時期就是不同的國家，與近代以來國際體系下的各國政府在性質(zhì)上是一樣的，是平等、沒有隸屬關(guān)系的。至于元朝、清朝更不是中國政權(quán)，而是“蒙古帝國”、“滿洲人帝國”而已。這就把中國歷史上幾千年來中原政權(quán)代表全國性政權(quán)的合法性、正統(tǒng)性抹殺了。

（五）沖擊中華文明的傳承性與獨特性

      一些“新清史”學(xué)者表面上反對“西方中心論”，實則反對中國、中華文化和中華文明的連續(xù)性。盡管他們不斷標(biāo)榜“價值中立”，強(qiáng)調(diào)用聯(lián)系、中立的價值標(biāo)準(zhǔn)研究世界歷史，以所謂“文明更替論”代替“民族國家中心論”，然而，所有的史學(xué)著作都是由具有一定立場和價值觀的學(xué)者撰寫的，一旦“具體到歷史的具體敘述中仍需要借助文明或歷史上一大事件作為歷史敘述的主體”，事實上仍然擺脫不了“西方中心論”的“學(xué)理桎梏”。片面強(qiáng)調(diào)“全球視野”，忽視中國歷史長期演變的連續(xù)性，在一定程度上可能會對連綿幾千年未曾中斷的中華文明發(fā)展觀帶來沖擊，實際上具有迷惑性和虛幻性。

表面上看，錯誤舶來史觀似乎很有“創(chuàng)意”，很是“創(chuàng)新”，但實際上是解構(gòu)中原王朝代表中國的正統(tǒng)性與合法性、解構(gòu)中國歷史、解構(gòu)中華民族、解構(gòu)中國，不過是打著學(xué)術(shù)的幌子歪曲中國歷史。

      在歷史發(fā)展進(jìn)程中，中華民族已經(jīng)結(jié)成了密不可分的共同體。共同體是以主客觀方面的各種共同特征為紐帶聯(lián)結(jié)而成的人類群體，“共性”在共同體的生成中起著基礎(chǔ)性的作用，也是促使社會成員共同體意識生成的關(guān)鍵。要深入研究中國歷史尤其是中華民族形成發(fā)展史，必須堅持正確的中華民族歷史觀。

（一）堅持“歷史中國”與“現(xiàn)實中國”的統(tǒng)一性

      今日中國由歷史中國發(fā)展而來。盡管古今“中國”概念在內(nèi)涵與外延上有所不同，但其主體部分未曾發(fā)生改變，特別是中華大地作為自古及今各民族的共同生存空間，是各民族先民共同開拓的。盡管在這個疆域范圍內(nèi)，不同歷史時期存在不同的王朝或政權(quán)，但都是“中國”的王朝與政權(quán)，不能把其中的一部分當(dāng)作與“中國”王朝對立的外國政權(quán)。在中國大一統(tǒng)王朝鼎盛時期，即清中葉有效管轄的疆域范圍內(nèi)，其領(lǐng)土都屬于“中國”，是“歷史中國”的一部分。堅持歷史中國與現(xiàn)實中國的統(tǒng)一性與時代性，才能更好地認(rèn)識各民族共同開拓中國疆域、共同建設(shè)中華大地的歷史。

（二）中華大地上的各民族共同凝結(jié)成“中華民族”

      中華大地上的各民族經(jīng)過多元起源、自在階段和自覺階段的發(fā)展，已經(jīng)凝聚成密不可分的共同體。這個共同體內(nèi)部各民族擁有各不相同的名稱，但自近代以來都擁有了與國家密切結(jié)合在一起的共同名稱——中華民族。中華民族是歷史形成的，是中國歷史發(fā)展的結(jié)果，其根本原因在于中國歷史上一次又一次的民族融合，民族融合不但是中國歷史的主流，也是中華民族形成與凝聚的根本，更是中華文明得以綿延不絕、生生不息，始終保持生機(jī)與活力的關(guān)鍵所在。今天在鑄牢中華民族共同體意識引領(lǐng)下，我們應(yīng)不斷加強(qiáng)各民族間交往交流交融，正確處理“多元”與“一體”的辯證統(tǒng)一關(guān)系，正確把握差異性與共同性的關(guān)系，在尊重和包容差異性的同時增加共同性，引導(dǎo)各民族人民在共同實現(xiàn)現(xiàn)代化征程中，不斷推進(jìn)中華民族共同體建設(shè)。

（三）堅持中華文化的主體主導(dǎo)性和開放包容性

      正確處理中華文化與各民族文化的關(guān)系，對于樹立正確的中華民族歷史觀至關(guān)重要。中國作為一個歷史上形成的多民族國家，“多元一體”的民族格局使中國各民族在培育本民族“心理素質(zhì)”和本民族認(rèn)同的同時，逐步培養(yǎng)和發(fā)展了“中華民族”的“共同心理素質(zhì)”，即中華文化和各民族共有精神家園。中華文化作為各民族優(yōu)秀文化集大成者，是引領(lǐng)中國前進(jìn)和維系國家統(tǒng)一的精神力量?；诖?，我們要堅守中華文化立場，堅持在中華文化體系內(nèi)各民族文化的“兼收并蓄”和“多元共榮”。當(dāng)然，在堅守中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的同時，推動各民族傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展，把以愛國主義為核心的民族精神、以改革創(chuàng)新為核心的時代精神、以社會主義核心價值觀為核心的道德標(biāo)準(zhǔn)，融入各民族共有精神家園建設(shè)，正確處理鑄牢中華民族共同體意識的“四大關(guān)系”，突出各民族共有共享的中華文化符號和形象，使各民族人心歸聚、精神相依，形成人心凝聚、團(tuán)結(jié)奮進(jìn)的強(qiáng)大精神紐帶，使四個“與共”的共同體理念更加深入人心，共同體建設(shè)更加順利平穩(wěn)，從自在到自覺再到自為的中華民族共同體更加牢不可破。

（四）堅持各民族共創(chuàng)中華的中華民族共同體史觀

      中華民族共同體史觀是對中華民族發(fā)展史的科學(xué)總結(jié)和時代凝練。黨的十八大以來，習(xí)近平總書記反復(fù)強(qiáng)調(diào)，“我們遼闊的疆域是各民族共同開拓的，我們悠久的歷史是各民族共同書寫的，我們燦爛的文化是各民族共同創(chuàng)造的，我們偉大的精神是各民族共同培育的”。這四個“共同”，是我們黨以馬克思主義民族觀和歷史觀為指導(dǎo)，堅持用發(fā)展的眼光，在歷史演進(jìn)的動態(tài)過程中認(rèn)識中華民族的形成與發(fā)展，從各民族交往交流交融的史實中總結(jié)中國歷史發(fā)展經(jīng)驗、提煉把握歷史發(fā)展規(guī)律，得出的客觀結(jié)論。四個“共同”既是把中華大地上的各民族從歷史中國到現(xiàn)實中國一以貫之的中國史觀，也是系統(tǒng)全面看待中華民族發(fā)展史的發(fā)展史觀，更是堅持各民族共創(chuàng)中華的整體史觀。

來源：《歷史研究》2022年第3期

作者：王延中

責(zé)編：劉雅

流程制作：張偉